tisdag 31 januari 2012

Energidebattens många masker

EU-kommissionen har för redan över ett år sedan uttryckt en önskan om att skapa ett regelverk för skogsbränsle. Man vill att industrin ska intyga att allt bränsle kommer från skogar som brukats på ett hållbart sätt. Detta motsätter sig nu sju medlemsländer, däribland Sverige med landsbygdsminister Eskil Erlandsson i spetsen.
 
Diskussionerna om det eventuella nya regelverket är i full gång i Bryssel. Erlandsson säger i en intervju i ATL (280112) att...
"Vi är riktigt oroade för det här. Går det igenom får skogsbruket nya regler, med en mycket hög detaljnivå, att förhålla sig till. Det blir en administrativ börda. Det blir också svårare att leva upp till målet att använda mer förnybara bränslen, säger Eskil Erlandsson till Skogsland."
 
Ok, vad döljer sig bakom det här nu då? Jo, för det första så vill såklart inte den svenska landsbygdsförstörarministern att det ska finnas några regler för någonting när det gäller att avverka skog i det här landet, det kan vi vara ganska säkra på. Men - för det finns ju alltid ett men - å andra sidan så är de länder som driver på för det nya regelverket inom EU främst de kolproducerande länderna. Här har vi alltså ett typexempel på när två stora kapitaljättar står mot varandra och låter striden utspela sig via sina respektive politiska alibin.  
 
Kanske finns det inblandade politiker som vill göra övergången från kolenergi till skogsenergi säker och ekologiskt trygg. Men vad de inte verkar ha förstått är att vi nu går mot en oåterkallelig minskning av den totala energimängden och att vi, oavsett vad vi gör, aldrig kommer kunna upprätthålla dagens omfattande energiförbrukning. Visst är det önskvärt att reglerna skärps för hur man får och inte får avverka skog, det är jag den förste att skriva under på, men om Centraleuropa i framtiden har tänkt sig köra lika mycket bil, fortsätta att värma upp sina ensamhushåll till 25 grader och ha lika mycket el i strömuttaget som idag så kan inte ens vatten, vind, sol, raps och skog kombinerat täcka de energibehoven. Detta har bekräftats gång på gång av olika forskargrupper under de senaste åren. Med andra ord är hela den politiska diskussionen trams.
 
Eskil Erlandsson ser kortsiktigt på saken - lika kortsiktigt som sina kolpropagerande kolleger -och skiter i att skogen inte kan utgöra någon långsiktig lösning. Han skiter i att viktiga nyckelbiotoper avverkas i det här landet så gott som varje dag. Han vill inte ha några nya regelverk eftersom det kan kosta "arbetstillfällen". 

Borde inte Sverige se till att ha världens starkaste regelverk så att vi när oljetoppen (eller "den globala energitoppen" som den kanske hellre borde beskrivas som) är passerad kan ha både en bred och livskraftig flora/fauna och möjligheter till en liten men ändå existerande inhemsk energiförsörjning?
Mvh:
Johannes

2 kommentarer:

  1. Hej Johannes!
    Jag heter Anton och har snart läst ut din bok (fick ta en paus just eftersom mina skygglappar var tvungna att bearbetas ett tag, vissa delar är jobbig läsning för en ensam individ). Ville bara säga att jag nu hittat till din blogg och hittills uppskattat allting jag läst.

    Fortsätt sparka uppåt och informera åt alla håll.

    Varma hälsningar,
    Anton (vän till Anette Myrberg)

    SvaraRadera
  2. Tack så hemskt mycket för den kommentaren.

    SvaraRadera