Ja, debatten fortsätter. För ett par veckor sedan kunde man i DN läsa Zarembas artikel om det svenska skogsmissbruket. Debatt väcktes. Tillväxtforskare vid SLU som propagerar för kalhyggesbruket svarade och skrev ner Zaremba. Nu äntligen har några andra forskare (sådana som faktiskt forskar på ekologi och inte på avkastning och tillväxt) skrivit ihop en svarsartikel. Se citatet nedan, eller läs hela artikeln HÄR.
"Ett vanligt fel som försvarare av kalhyggesbruket gör är att sätta
likhetstecken mellan "tillväxt" och kolupptag och därmed också hävda att
det “aktiva skogsbruket” är det absolut bästa för klimatet. Nu är det
inte riktigt så enkelt. Endast en del av det utbyte av koldioxid som
sker mellan ett skogsekosystem och atmosfären hamnar i “tillväxten” det
vill säga som biomassa i trädstammarna. Och tyvärr har “decennier av
forskning” till allra övervägande del handlat om att studera “tillväxt”
och inte skogens totala utbyte av kol, vilket beror både på tillväxt
(som lagrar koldioxid från luften) och nedbrytningen av organiska rester
i marken (vilket har motsatt effekt)."
//J.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar